Методические концепции постановки диагноза в психиатрии
Для уточнения степени надежности клинического диагноза были проведены различные исследования, причем частота совпадений в отдельных сообщениях по этому поводу колебалась. Так, по данным A. Beck и соавт. (1962), совпадение диагнозов имело место в 42% случаев, М. Kreitmann и соавт. (1961) — в 62%, а по сообщению J. Wing и соавт. (1982) — в 92% случаев. С. Ward и соавт. (1962) на основе собственных исследований приходят к выводу, что причина различий диагностических заключений в меньшей мере обусловлена информацией, получаемой от больных, а в большей степени (32,5%) связана с неоднотипными методами исследования и неоднозначной оценкой выявляемой симптоматики.
Существенной причиной диагностических разногласий авторы считают несовершенство существующей номенклатуры заболеваний (62,5%). Только путем использования стандартизированной системы сбора диагностической информации и четкой ее документации удалось преодолеть ранее существовавшую, казавшуюся неизменной, разноречивость в диагностической оценке симптомов.
Кроме того, выяснилось, что существующие эмпирикоинтуитивные методы исследования далеко отстали от результатов современных исследований в области нейрофизиологии, психофармакотерапии и социопсихотерапии.
Поэтому разработка методов объективизации психопатологических нарушений завоевывает все большее международное признание. При этом были заложены основы для математической обработки информации и появились предпосылки для последовательной стандартизации всех этапов диагностики — от выявления симптомов до их оценки. Таким образом, обеспечивалась возможность сопоставлять и воспроизводить результаты исследований как в интер-, так и в интраиндивидуальном плане. G. Kuhne, а также J. Grimes и G. Koselowski (1983) в этой связи указывают на преимущества нозологически индетерминированных методов исследования, с помощью которых можно описывать и оценивать клиническую значимость синдромов или симптомов.
Такие методы позволяют, кроме того, упорядочить сведения о нейрофизиологических и социальных факторах, что важно в плане психо и социотерапии.
Предназначенный для практического применения операционально-вычислительный метод создает предпосылки для клинико-прагматической дифференциации и характеристики сочетаний психопатологических симптомов [Koselowski G., Kuhne G., 1981].
Для повышения достоверности диагностики и с целью стандартизации оценок были разработаны клинические методы обследования [Lorr M., Mombonr W., 1970, 1972], а также соответствующая документация.
Соответствующие симптомы, выявляемые в процессе обследования, позволяют дифференцировать «классические диагнозы», а также позволяют определять ведущие на данном этапе клинические феномены. Так, выяснилось, что при шизофрении наиболее стабильны параноидные формы [Ваиmann U., 1974].
A. Pietzeker и соавт. (1977) и R. Kendell (1978) установили, что, помимо обычной дифференциации диагностических групп на основании симптомов, для четкой дифференциальной диагностики должны использоваться и другие критерии.
Необходимая при этом многосторонняя диагностика может создать возможности для дальнейшей дифференциации, которая должна основываться на критериях, необходимых в первую очередь для терапии и наблюдения за ее эффективностью.
«Фармако-терапевтические основы реабилитации психически больных»,
под ред. Р.Я.Вовина
- Значение разработанных методов для фармакотерапии и реабилитации психически больных
- π-Метод (оценка ошибок)
- Вычислительный классификатор
- Основной принцип методики вычислительного классификатора
- Методы вычислительного анализа терапевтического процесса
- Классификация результатов психопатологического обследования
- Кластерный анализ
- Способ разделения плоскостей
- Работы по факторному анализу
- Исходные положения исследования
- СПСИ-А
- СПСИ-В
- Постановка проблемы
- Многомерная классификационная система
- Диагностические категории МКБ
- Обсуждение методов
