Представление о полиэтиологичности патологических процессов


Представление о полиэтиологичности патологических процессов

Представление о полиэтиологичности патологических процессов по существу ведет к отрицанию закономерной связи между причиной и следствием, а следовательно, и к игнорированию каузальной терапии [Белецкий В. К., Петров СВ., 1970]. Современными научными данными установлено, что в процессе «причинения» имеет место не только перенос материи, движения и информации, но и перенос структуры от причины к следствию.

Это дает нам основание прийти к заключению, что установить причинную зависимость между явлениями — значит, определить, какое явление служит причиной другого, т. е. какое явление не только вызывает, но и качественно определяет последующее, находящееся с ним в закономерной связи.

Это понимание причин, основывающееся на изучении механизма «причинения» современной физикой и кибернетикой, по называет научную несостоятельность теории полиэтиологичности и монопатогенетичности некоторых заболеваний, так как различные причины с их различным материальным, энергетическим и информационным содержанием, а также структурой не могут вызвать одного и того же заболевания. Различные по своей форме заболевания, следовательно, не могут иметь одного и того же по своему механизму патогенеза.

Механизмы развития болезни так же разнообразны, как и разнообразны болезнетворные влияния внешней среды. Этиология обусловливает патогенез (содержание) и определяет форму патологического процесса (заболевания).

Теория полиэтиологичности некоторых заболеваний имеет место там, где до сих пор неизвестна подлинная этиология изучаемых явлений.

Справедливо писал И. В. Давыдовский (1962), что «в медицине вопрос о причинных связях тесно переплетается с вопросом о связях чисто ассоциативных как закреплением в сознании врачей определенных ассоциаций между явлениями», и что «большинство таких ассоциаций являются внешними, подчеркивая последовательность во времени или смежность наблюдаемых явлений». Дальнейшее развитие медицинской науки будет все более и более сужать «сферу действия» этой теории.

Теория полиэтиологичности некоторых заболеваний, с философской и научной точки зрения, является несостоятельной. Она дезориентирует клиницистов и организаторов здравоохранения, ибо не дает никаких указаний и перспектив в разработке лечебных и профилактических мероприятий.

И. П. Павлов писал, что «мир действует не только в виде простых агентов, но и в виде очень сложных комбинаций их…».

Давая в связи с этим критический анализ теории полиэтиологичности заболеваний, мы должны подчеркнуть, что ничего общего с этой теорией не имеют те явления, которые могут вызываться не одной, а множеством одновременно или почти одновременно действующих причин с характерными для каждой из них следствиями (например, смешанная инфекция, комбинированные поражения при ядерном взрыве) или действием комплексных раздражителей, когда отсутствует действие каждой причины в отдельности и наблюдается новое, совокупное, комплексное действие их с новым, соответствующим этому комплексному фактору, действием или следствием.

Эти случаи требуют особенно тщательного подхода в выявлении причин данных явлений.

В связи с широким распространением концепции полиэтиологичности (в зарубежной философии эта точка зрения больше известна как «плюрекаузализм», или «теория факторов») в марксистской литературе была предпринята попытка гносеологически оценить ее.

Одни авторы просто разделяют ее, но в большинстве работ полиэтиологизм рассматривается как результат незнания нами подлинных причин болезни [Жирнов В. Д., 1965, 1978; Зайко Н. Н., 1965] или как следствие абсолютизации неспецифических форм реагирования [Белецкий В. К., Петров С. В., 1970], своеобразное проявление теории факторов или кондиционализма в теории патологии [Царегородцев Г. И., Петров С. В., 1965].

Помимо выше отмеченных причин, основной гносеологической причиной широкого распространения полиэтиологизма является взгляд на причинность как на отдельность, а не взаимодействие, т. е. отождествление причинности с канцерогенным веществом, вирусом, микробом, травмой.

Например, Ф. Я. Примак (1965) считает гипоксидозы полиэтиологичным заболеванием на том основании, что «причинами гипоксии», по его мнению, могут быть «факторы внешней среды» (охлаждение, сырость, перегрев, радиация, перемена бародавлений), «факторы, затрудняющие восстановительные процессы» (нарушение режима труда и отдыха, гиповитаминозы, переутомление, нарушение питания) или «патологические факторы» (травма, инфекция, интоксикация, разные заболевания). Нетрудно видеть, однако, что здесь просто перечислены различные внешние или внутренние факторы, которые сами по себе, вне конкретного взаимодействия, еще не являются причинами гипоксии.

Уместно в этой связи напомнить положение классиков марксизма, что вещь становится причиной лишь вступая в связь с другой вещью, что только в действии причина является причиной и действительной причиной1.

1См. Энгельс Ф. Диалектика природы. — Маркс К, Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 20, с. 546, 570, 607.


«Основные методологические проблемы теории медицины»,
В.П.Петленко

Смотрите также: