Проблема «болезнь — адаптация»
Проблема «болезнь — адаптация» не может быть правильно решена без рассмотрения вопроса о том, является болезнь приспособлением в филогенетическом или в индивидуальном (онтогенетическом) развитии.
В филогенетическом аспекте, по мнению И. В. Давыдовского, болезнь представляет собой один из результатов приспособления человека как биологического вида к условиям своего существования.
Факторами филогенетического адаптациогенеза выступают наследственная изменчивость, борьба за существование и естественный отбор. Два последних являются интегративными факторами, определяющими ценность фенотипического выражения изменений генотипа. Согласно этой точке зрения, болезнь возникла в процессе эволюции как своеобразная форма выживаемости не только организма, но и вида.
Болезнь как онтогенетическое явление чаще всего связана с нарушением или ограничением индивидуальных адаптации.
Механизмы возникновения и развития адаптации в онтогенезе не основаны на статистических процессах отбора. Адаптация здесь формируется на молекулярном, тканевом, органном и организменном уровнях как непосредственная ответная реакция и не сопровождается, как правило, перестройками генотипа. Онтогенетическая адаптация тождественна и филогенетической по конечному фенотипическому выражению, но принципиально различна по механизмам возникновения и развития [Шмальгаузен И. П., 1968].
Очевидно, как справедливо отмечают Т. Г. Дичев и К. Е. Тарасов (1976), нельзя не замечать ни существенных различий и противоположности, ни взаимосвязи и взаимопроникновения индивидуально-организменной и популяционно-видовой адаптации. Абсолютизация или игнорирование одного из них, отождествление их неизбежно ведут к одинаково недопустимым крайностям неоламаркизма (организмо-центризма) и неодарвинизма (популяциоцентризма).
Сторонники доведенного до предела популяционного центризма [Гирусов Э. В., 1976] считают, что адаптация и приспособление существуют лишь на уровне вида, а у отдельного организма их нет, а есть только изменчивость и реактивность. Сторонники организмоцентризма, напротив, считают, что реально существует лишь организм, а виды, отряды и другие таксоны не существуют в действительности и являются лишь конвенциональными классификационными обозначениями.
Поэтому адаптация может иметь место только в строении и функциях отдельных конкретных организмов. Ясно, что обе точки зрения являются следствием недиалектического подхода к пониманию противоречивой сущности адаптации.
В динамичной противоречивой системе приспособительных связей микроб — макроорганизм действуют на уровне отдельных организмов и их популяций разные адаптации: фило и онтогенетические, генотипические и фенотипические. При этом в системе микроб — макроорганизм имеет место не одностороннее приспособление одного организма (популяции) к другому, а обоюдное приспособление друг к другу и ко всем новым разнообразным взаимным ответным приспособлениям. Подлинно синтетическая теоретическая биология должна диалектически соединять в себе все уровни организации и адаптации живых существ.
«Основные методологические проблемы теории медицины»,
В.П.Петленко
- Современные данные биологии
- Исследование нормального состояния любой системы
- Изучение социальной адаптации
- Приспособление через болезнь
- Организмоцентристская концепция адаптации
- Значение внешних факторов для индивидуального развития
- Гомеорезис
- Мутационная изменчивость
- Теория адаптивных состоянии: медикобиологические аспекты смены адаптивных норм
- Формулировка понятия адаптации
- Адаптация как совокупность реакций
- Уровни адаптации
- Биоценотические адаптации
- Адаптация биосферы
- Теория адаптациогенеза как общебиологическая основа теории адаптивных состояний в медицине
- Истолкование адаптации в «узком» смысле
- Общенаучные определения
